案情 ：

原告甲公司與被告乙公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，2013年7月22日，雙方簽訂還款協(xié)議，被告乙公司確認(rèn)欠甲公司20.8萬(wàn)元，同年10月20日前還清。同時(shí)，雙方同意，如乙公司未能按期清償欠款，應(yīng)另行承擔(dān)違約金10萬(wàn)元。屆時(shí)不得以任何理由主張刑罰過(guò)高，同時(shí)放棄向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)減輕刑罰的權(quán)利。簽訂協(xié)議后，被告未能按時(shí)付款，原告遂提起訴訟。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)放棄違約金調(diào)整權(quán)的約定是否有效存在爭(zhēng)議。分歧 ：

關(guān)于約定放棄違約金調(diào)整權(quán)的效力，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是基于民事權(quán)利的可處分性，認(rèn)為約定有效；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于違約金調(diào)整權(quán)的訴訟權(quán)利性質(zhì)，該協(xié)議無(wú)效。評(píng)析 ：

合同法第一百一十四條第一款規(guī)定：“約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少?！碧貏e是當(dāng)事人在合同中約定放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的，該約定是否有效？法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效。當(dāng)事人一方反悔，以反訴或者抗辯方式請(qǐng)求法院依照合同法第一百一十四條第一款調(diào)整違約金的，法院應(yīng)予支持。

第一，申請(qǐng)調(diào)整違約金的權(quán)利是具有公法性質(zhì)的請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利，當(dāng)事人協(xié)議放棄對(duì)法院不具有約束力。分析“放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)協(xié)議”效力的邏輯起點(diǎn)在于分析和界定違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。只有對(duì)這種特殊請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有了明確的界定和理解，才能判斷當(dāng)事人是否可以放棄這種權(quán)利。理論上，當(dāng)事人的民事權(quán)利至少應(yīng)包括兩個(gè)層次：民法上的請(qǐng)求權(quán)和民事訴訟法上的訴權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人向他人請(qǐng)求具體行動(dòng)的權(quán)利。債權(quán)債權(quán)人只有通過(guò)債務(wù)人的作為或不作為才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。上訴權(quán)是一種請(qǐng)求司法判決的權(quán)利，因此與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利相比，上訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，是國(guó)家賦予當(dāng)事人保護(hù)其民事權(quán)益的一種手段。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)不同于上訴權(quán)，是保護(hù)權(quán)。雖然請(qǐng)求權(quán)往往與上訴權(quán)相伴而生，但上訴權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)力，促進(jìn)了國(guó)家司法權(quán)的啟動(dòng)，而請(qǐng)求權(quán)則是一項(xiàng)私權(quán)利。根據(jù)合同法第一百一十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加或者適當(dāng)減少違約金。該請(qǐng)求權(quán)不是請(qǐng)求義務(wù)人作為或不作為，而是在違約金條款有爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)作出判決，維護(hù)其合法權(quán)益。從這個(gè)意義上說(shuō)，申請(qǐng)調(diào)整違約金的權(quán)利不是民事實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)，而是民事訴訟法意義上的訴權(quán)。按照19世紀(jì)下半葉流行的“公法上訴權(quán)”的觀點(diǎn)，上訴權(quán)實(shí)際上不是原告對(duì)被告的請(qǐng)求權(quán)，而是原告對(duì)法院的請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了當(dāng)事人與法院的關(guān)系。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，上訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的一種手段，也是一種潛在的權(quán)威。但是，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人有訴權(quán)，就意味著法院有pos

第二，刑罰調(diào)整的司法介入包含了“契約自由”與“契約正義”相結(jié)合的公共政策。當(dāng)事人放棄對(duì)申請(qǐng)刑罰調(diào)整權(quán)的約定，可能導(dǎo)致刑罰條款作為一方擠壓另一方的工具的異化，違反公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的基本原則?！捌跫s自由”是合同法的靈魂和本質(zhì)，但自由不是沒(méi)有邊界的，否則“契約正義”就會(huì)消失。就當(dāng)事人約定的違約金而言，既要嚴(yán)格遵守補(bǔ)償性違約金，也要嚴(yán)格遵守懲罰性違約金，這是嚴(yán)守合同原則的自然要求。但是，過(guò)度的合同自由也會(huì)帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，將違約金條款異化為一方擠壓另一方的工具。根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，有法官指出，不僅在民間借貸合同中，在買賣合同、施工合同中，往往都有當(dāng)事人約定的這種“天價(jià)違約金”，有的甚至超過(guò)銀行利率幾十倍甚至上百倍。事實(shí)上，守約方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位和對(duì)方急于簽訂合同的心理來(lái)懲罰違約行為，非法獲取巨額利潤(rùn)。一些違約金過(guò)高的貸款合同甚至被變相指責(zé)為“高利貸”。因此，違約金的數(shù)額不應(yīng)完全放任，合同法第一百一十四條第二款就是這種精神的體現(xiàn)。103010(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第七條進(jìn)一步規(guī)定：“在當(dāng)前經(jīng)營(yíng)困難條件下，違約金數(shù)額過(guò)高超過(guò)違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，有效防止當(dāng)事人以意思自治為由完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金?！笨梢?jiàn)，刑罰調(diào)整的司法介入包含了“契約自由”與“契約正義”相結(jié)合的公共政策，不允許當(dāng)事人放棄作為締約的內(nèi)容。

第三，放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)約定無(wú)效理論的實(shí)踐論證。根據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)2007年11月5日的報(bào)道，原告航信公司與被告萬(wàn)和公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系。同年5月22日，雙方簽訂還款協(xié)議，被告萬(wàn)和公司確認(rèn)欠航信公司20.8萬(wàn)元，同年6月20日前還清。同時(shí)，雙方約定，萬(wàn)和公司如未能按期清償欠款，應(yīng)另行承擔(dān)違約金10萬(wàn)元。屆時(shí)不得以任何理由主張刑罰過(guò)高，同時(shí)放棄向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)減輕刑罰的權(quán)利。簽訂協(xié)議后，被告未能按時(shí)付款，原告遂提起訴訟。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人。

法院判決該約定違反公平原則而無(wú)效，并酌情降低違約金標(biāo)準(zhǔn)為同期貸款利息的1.3倍。盡管本案是個(gè)案，但在一定程度上，也顯示出司法實(shí)務(wù)界對(duì)放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)約定的立場(chǎng)與態(tài)度。?
?
　　亞當(dāng)·斯密曾說(shuō)：“一種法律在初成立時(shí)，都有其環(huán)境上的需要，并且，使其合理的，亦只是這種環(huán)境?！北M管本文傾向于認(rèn)為，放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的約定無(wú)效。但是社會(huì)生活總是在不斷流變的，更何況植根于違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)背后的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義、合同自由與合同公正等理念本身也是充滿張力且隨著時(shí)代變遷而不斷發(fā)展或者說(shuō)此消彼長(zhǎng)的。因此，本文的認(rèn)知注定難以是這個(gè)程序法與實(shí)體法、公法與私法相交織的復(fù)雜問(wèn)題上的終結(jié)，只可能是一個(gè)拋磚引玉的開(kāi)始。?

（作者單位：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所）
?