1.產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權(quán)對(duì)于股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。

—　　【裁判要旨】.仲景實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易所公開交易，但由于產(chǎn)權(quán)交易所無權(quán)判斷一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東沒有進(jìn)入市場(chǎng)交易，股東也沒有明確放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)， 所以他們不能根據(jù)交易所自己制定的“未進(jìn)入市場(chǎng)即視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的交易規(guī)則得出自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。　　【判決摘要】

上海市第二中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，法院認(rèn)為仲景公司未喪失股東對(duì)涉案股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。首先，考慮到有限公司的人性，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，股東將其股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，應(yīng)當(dāng)充分履行對(duì)其他股東的通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這里的通知內(nèi)容應(yīng)包括擬轉(zhuǎn)讓股份數(shù)量、價(jià)格、履行方式、意向受讓方相關(guān)信息等多項(xiàng)重大轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，首先，上訴人電力公司在一審第三方新能源公司股東大會(huì)上表達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向后，被上訴人中京公司明確表示不會(huì)放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其次，電力公司決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人水利公司后，并未將意向受讓方的具體情況告知中京公司。因此，為仲景公司及時(shí)、合法行使權(quán)利制造了障礙。但權(quán)利的放棄需要明確表示，因此不能認(rèn)定中晶公司放棄或喪失了股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。二是被上訴人仲景公司在第三方證券交易所一審上市公告期間向證券交易所提出異議，明確提出股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題，要求證券交易所暫停上市交易。但交易所雖未及時(shí)反饋，但仍促成上訴人電力公司與水利公司達(dá)成交易，交易完成后通知仲景公司不要暫停交易，明顯不妥。需要注意的是，產(chǎn)權(quán)交易所是經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立的企業(yè)法人，不以營(yíng)利為目的，只為產(chǎn)權(quán)交易提供場(chǎng)所、設(shè)施和市場(chǎng)服務(wù)，并按規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)。因此，交易所不是司法機(jī)構(gòu)，不具備處理法律糾紛的職能，無權(quán)決定中京公司是否享有法律意義上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，中晶公司作為新能源公司的股東，在上市公告期內(nèi)向聯(lián)交所提出異議時(shí)，聯(lián)交所應(yīng)暫停上市交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后再恢復(fù)交易更為合理和妥當(dāng)。因此，不應(yīng)隨意判斷目標(biāo)公司其他股東提出的異議是否有效，其設(shè)定的交易規(guī)則不應(yīng)與法律規(guī)定相抵觸和沖突。

2.合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，而應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

3354廣東大寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電信實(shí)業(yè)有限公司、廣州中山實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案。

【來源】《最高人民法院公報(bào)》第5期，2012年(總第187期)　　【裁判要旨】.

債務(wù)轉(zhuǎn)移，又稱債務(wù)承諾，是指?jìng)鶛?quán)人、債務(wù)人和合同第三人之間約定將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人進(jìn)行承諾。對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移，三方必須就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成協(xié)議。103010第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意?！眰鶆?wù)加入是指原債務(wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人加入現(xiàn)有的債務(wù)關(guān)系，與債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)。債務(wù)合并也稱為同時(shí)債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)加入是第三方與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議或單方面承諾償還債權(quán)人的債務(wù)。因?yàn)閭鶆?wù)加入并不能消滅原債務(wù)人的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人是有利的，只要債權(quán)人接受。債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人的同意。未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)的轉(zhuǎn)移對(duì)債權(quán)人沒有法律效力。因此，如果合同之外的第三人在合同中承諾債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)人的義務(wù)，如果沒有充分證據(jù)證明債權(quán)人同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，則不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，而應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。　　【判決摘要】

最高人民法院生效判決認(rèn)為：

1.在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)歸合同外第三人所有，只要雙方的約定僅使一方承擔(dān)向另一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，但并未實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人權(quán)利發(fā)生變化，則不能以轉(zhuǎn)讓方無權(quán)處分股權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無權(quán)處分股權(quán)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

二、當(dāng)事人訂立合同后，一方應(yīng)向另一方解除合同。在其他合同中，解除方未向?qū)Ψ教岢?，但同意他人解除前述合同的，不發(fā)生解除合同的效力。

3.違約金是雙方未能履行合同義務(wù)時(shí)對(duì)違約方應(yīng)支付的損害賠償金額的約定，因此具體義務(wù)存在違約金。這種特定的力有時(shí)是合同中的義務(wù)，或者是合同中雙方約定的任何義務(wù)。法院首先必須準(zhǔn)確認(rèn)定違約金所針對(duì)的義務(wù)內(nèi)容。確認(rèn)后，需要考察義務(wù)是否實(shí)際發(fā)生。在商業(yè)合同中，雙方經(jīng)常對(duì)合同義務(wù)附加先決條件。當(dāng)條件不滿足時(shí)，合同義務(wù)實(shí)際上并不存在，因此不存在履行問題。此時(shí)，為該義務(wù)約定的違約金條款不能適用。

4.如果合同外的第三人在合同中承諾承擔(dān)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，在沒有充分證據(jù)證明債權(quán)人同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系的情況下，不應(yīng)輕易認(rèn)定。

成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
?
?
3.產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，在無舉牌申請(qǐng)人舉牌情況下，可以依照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。
?
　　——周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國(guó)際信托公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2011年第6期(總第176期)
　?? 【裁判要旨】
　　根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定，要約邀請(qǐng)是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，只是引誘他人發(fā)出要約，不能因相對(duì)人的承諾而成立合同。產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。要約邀請(qǐng)除了法定的不得撤銷的情形外，只要未給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人可以變更或撤回要約邀請(qǐng)。通過產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開發(fā)布的特殊要約邀請(qǐng)，其信息的變更或撤銷，應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和操作細(xì)則的限制，即產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件，一經(jīng)發(fā)布不得擅自變更，但在無舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。
　?? 【判決摘要】
　　產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無效的，人民法院不予支持。
?
?
4.中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，該合同效力應(yīng)確定為未生效。
?
　　——廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2010年第8期(總第166期)
　　【裁判要旨】
　　《中華人民共和國(guó)中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定，中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的，根據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋 (一)》第九條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。因此，中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，該合同效力應(yīng)確定為未生效。
　　【判決摘要】
　　一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。
　　二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　三、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋 (二)》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
?
?
5.擅自將國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行的，該轉(zhuǎn)讓行為無效。
?
　　——巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2010年第4期(總第162期)
　　【裁判要旨】
　　國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制。擅自將國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓的，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行的，違反了該辦法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
　　【判決摘要】
　　根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效。
?
?
6.夫妻一方在對(duì)方不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在程序上存在瑕疵，但由于有理由讓他人相信是夫妻的真實(shí)意思表示，夫妻一方的行為構(gòu)成表見代理，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。
?
　　——彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2009年第5期(總第151期)
　　【裁判要旨】
　　我國(guó)《公司法》對(duì)股東沒有身份上的限制，夫妻雙方共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司不違反法律禁止性規(guī)定。《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。”以未分割的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司不必然構(gòu)成對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的損害，只是設(shè)立公司的需要，滿足的是登記部門的要求。夫妻共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，符合公司法的規(guī)定，具備獨(dú)立法人人格?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋 (一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！狈蚱抟环皆趯?duì)方不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在程序上存在瑕疵，但由于有理由讓他人相信是夫妻的真實(shí)意思表示，夫妻一方的行為構(gòu)成表見代理，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。
　　【判決摘要】
　　一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
　　二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。
　　三、夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。
?
?
7.公司法定代表人以公司名義與對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段簽訂了民事合同，公司與受損害方之間因合同被撤銷而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
?
　　——廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2009年第1期(總第147期)
　　【裁判要旨】
　　最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。經(jīng)濟(jì)糾紛案例中，與本案有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)犯罪的資料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)查處后，不影響法院對(duì)對(duì)該案民事部分的審理。公司法定代表人以公司名義與對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段簽訂了民事合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，該合同的性質(zhì)屬于可撤銷合同。由于可撤銷合同自始沒有法律約束力，受損害方有權(quán)行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷該合同。公司與受損害方之間因合同被撤銷而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　【判決摘要】
　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項(xiàng)被然自中心占有。上述事實(shí)產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個(gè)人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
?
?
8.股份有限公司發(fā)起人為在公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而與他人預(yù)先簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，該合同并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
?
　　——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2007年第5期
　　【裁判要旨】
　　股份有限公司發(fā)起人在設(shè)立公司過程中關(guān)系重大，如果發(fā)起人在其不當(dāng)發(fā)起行為導(dǎo)致的法律后果實(shí)際發(fā)生前轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，則不僅不利于保護(hù)他人或社會(huì)公眾的合法權(quán)益，且很難追究發(fā)起人的法律責(zé)任。為了防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任，我國(guó)《公司法》第一百四十七條對(duì)發(fā)起人持有的公司股份規(guī)定了禁售期，即發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。但法律并不禁止發(fā)起人與他人訂立合同約定在三年后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該合同不違反公司法第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。只要不出現(xiàn)實(shí)際交付股份和辦理股權(quán)登記的情況，就不會(huì)改變發(fā)起人股東身份和有引起股權(quán)關(guān)系的變更，發(fā)起人仍然是公司的股東，其法律責(zé)任和股東責(zé)任并不因簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同而免除。
　　【判決摘要】
　　一、公司法原第一百四十七條第一款關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，旨在防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　二、股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
?
?
9.股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而終止履行所造成的損失，雙方均需在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于過錯(cuò)比例的裁量，由法院審理決定。
?
　　——北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2005年第2期(總:100期)
　　【裁判要旨】
　　根據(jù)《民法通則》第一百一十三條、《合同法》第五十八條、第一百二十條之規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)或是違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓方與受讓方在都明知公司其他股東存在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下仍然簽訂和履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，公司其他股東取得法院判決或者仲裁裁決后行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂和履行過程中存在過錯(cuò)，雙方均需在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;對(duì)于過錯(cuò)比例的裁量，由法院審理決定。
　　【判決摘要】
　　因雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。
?
?
10.對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更結(jié)果有異議向人民法院提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告通過行政復(fù)議程序或以股權(quán)變更審批機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟來進(jìn)行法律救濟(jì)。
?
　　——香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國(guó)際)投資公司等股權(quán)糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2004年第7期(總:93期)
　　【裁判要旨】
　　在司法實(shí)踐中，法院可以通過民事訴訟判決直接或間接地對(duì)部分行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)當(dāng)只是程序性的或形式性的行政行為，如備案、登記等行為;對(duì)于實(shí)質(zhì)性的行政行為，如審批行為等，則不能通過民事訴訟程序和作出民事判決予以變更，只能通過行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序予以糾正。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更取得審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后，股權(quán)變更發(fā)生效力，取得公信力。由此可知，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更進(jìn)行審批批準(zhǔn)的行政行為屬于實(shí)質(zhì)性行政行為。股東對(duì)此股權(quán)變更有異議而向法院提起民事訴訟的，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟。綜上，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更結(jié)果有異議向人民法院提起民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告通過行政復(fù)議程序或以股權(quán)變更審批機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟來進(jìn)行法律救濟(jì)。
　　【判決摘要】
　　根據(jù)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)變更必須報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并應(yīng)根據(jù)主管部門審批的結(jié)果確定股東的身份。當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過行政訴訟解決。當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按照民事訴訟法第一百一十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定處理。
?
?
11.中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。
?
　　——謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案

　　【來源】《最高人民法院公報(bào)》 2003年第1期(總:81期)
　　【裁判要旨】
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律?！?，在履行中外合作合同過程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！庇捎谥型夂献髌髽I(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。
　　【判決摘要】
　　《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”原告謝民視雖與被告張瑞昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告金剛公司董事會(huì)的同意，但依法還應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于金剛公司未按“3·13決議”申報(bào)股權(quán)變更手續(xù)，致股權(quán)至今不能轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！痹嬷x民視的原訴訟請(qǐng)求是判令被告張瑞昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為前提。鑒于謝民視與張瑞昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)已查清，謝民視也已提出關(guān)于判令張瑞昌和被告金剛公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，依法可對(duì)謝民視增加的這一訴訟請(qǐng)求先行判決。至于謝民視關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，待先行判決生效后視審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批結(jié)果再行處理。